Negli ultimi giorni si è molto discusso di Jaguar, il prestigioso marchio automobilistico britannico, che ha deciso di rivoluzionare la propria identità. Per scoprire i nuovi modelli, però, bisognerà attendere il 2 dicembre, data in cui saranno presentati in anteprima in Florida.

A catturare l’attenzione è il radicale cambio nell’identità visiva del brand. Il nuovo logo abbandona il simbolo iconico del giaguaro, sostituito da due “J” simmetriche racchiuse in un cerchio, mentre i tradizionali colori britannici, bianco e grigio, lasciano spazio a toni più vivaci come giallo, rosso e blu. I designer definiscono questa evoluzione come un’espressione di “modernismo esuberante”.

La scelta segna un taglio netto con il passato, riflettendo la transizione del marchio verso una produzione esclusivamente elettrica, abbandonando i motori a combustione fossile. Tuttavia, questa decisione non è priva di critiche: molti la considerano audace, soprattutto in un mercato dell’auto elettrica ancora in assestamento, se non in una vera e propria crisi.

Lo scetticismo deriva anche dall’abbandono del giaguaro, simbolo storico del marchio e del settore automobilistico. Dal punto di vista economico, cambiamenti così radicali possono essere coraggiosi, ma non sempre portano al successo, soprattutto se rischiano di confondere la missione aziendale con il desiderio di trasmettere ideali.

Un esempio recente è Harley-Davidson, che ha deciso di ridimensionare l’impegno nelle politiche “DEI” (Diversity, Equity, Inclusion). Pur senza rinunciare a principi di inclusione, l’azienda ha ascoltato il malcontento di una parte della clientela storica poco favorevole a iniziative percepite come lontane dalla tradizione del brand (corsi obbligatori per dipendenti per sensibilizzare sulla comunità LGBT, partecipazioni e sponsorizzazioni a eventi Pride). Un caso simile ha riguardato un anno fa Bud Light, che ha subito un crollo delle vendite, veri e propri boicottaggi e una perdita in borsa di 4,5 miliardi di dollari dopo una controversa campagna pubblicitaria con la influencer transgender Dylan Mulvaney. Il brand è poi tornato sui suoi passi con uno spot dal taglio più patriottico.

Anche nella polemica attuale su Jaguar c’è chi, soprattutto sui social (i media mainstream tendono a essere sempre un po’ in ritardo nel percepire le tendenze), ha richiamato alla memoria la recente pubblicità della Volvo EX90 (vedi sotto) che ha scelto una narrazione più “tradizionale” raccontando le emozioni di una famiglia che si prepara ad accogliere una figlia. Il tutto sotto lo slogan “Pro Life”. I 4 minuti appaiono veramente molto ben fatti e toccanti: alcuni lo hanno già definito un piccolo capolavoro.

Non sappiamo come finirà la battaglia degli spot pubblicitari, quel che è certo è che i consumatori chiedono alle aziende di concentrarsi prima di tutto sulla qualità dei prodotti che acquistano, riservando a un secondo momento la rappresentazione di valori e ideali. E tutto questo senza mai voler essere educati.

Le tasse sui ricchi piacciono tendenzialmente alla maggioranza. Vuoi perché la maggioranza non rientra nella categoria dei super ricchi, vuoi perché spesso queste proposte sono accompagnate dell’idea di ridurre la disuguaglianza. Se ne sta parlando e molto in questi giorni perché sotto la presidenza brasiliana del G20, che ricordiamo è il forum formato dai rappresentanti dei 20 paesi più industrializzati al mondo, è stata presentata la proposta di introdurre una tassazione minima annua del 2% sulla ricchezza delle persone miliardarie.
Secondo lo studio fatto dal Prof. Gabriel Zucman la proposta è quella di tassare le persone con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari (circa 860 milioni di franchi). Lo studio lascia aperta la possibilità per le nazioni di scegliere se introdurre un’imposta sul reddito presunto oppure un’imposta sul patrimonio o un’altra tipologia d’imposta ancora. L’autore sottolinea come la tassazione per essere efficace dovrebbe avvenire a livello internazionale. In caso contrario si genererebbe la possibilità per le persone toccate di scegliere di spostarsi nelle nazioni in cui questa tassazione non c’è. L’idea prende forza anche dalla recente decisione di introdurre un’imposta minima del 15% sulle società multinazionali a livello mondiale. Ricordiamo che anche la Svizzera ha votato per la sua applicazione nel giugno del 2023.
Lo studio stima che in questo caso, l’imposta sui miliardari consentirebbe di raccogliere 200-250 miliardi di dollari (170-215 miliardi di franchi) all’anno tassando circa 3’000 contribuenti. Scegliendo di ampliarla anche a coloro che possiedono più di 100 milioni di dollari (86 milioni di franchi) il gettito crescerebbe di altri 100-140 miliardi di dollari all’anno (86-120 miliardi CHF).
La conclusione principale a cui giunge questo studio è che con questa nuova tassa le entrate dei governi potrebbero aumentare in maniera significativa, consentendo quindi di sostenere le spese per l’istruzione, la sanità, le infrastrutture e in generale gli obiettivi conseguiti dalle politiche pubbliche. Tra i benefici l’autore non manca di citare una maggiore fiducia e coesione sociale. Interessante notare come nello studio il tema della disuguaglianza appare sì, ma in maniera un po’ più marginale.
In effetti, sappiamo che in questi anni di aumento spropositato del debito pubblico mondiale e di incapacità dei governi di attuare politiche che conducano a finanze pubbliche sane, più che gli ideali di uguaglianza, premono le possibilità di aumentare le entrate senza scontrarsi con i cittadini e quindi con l’elettorato.
Non sappiamo come andrà a finire questa proposta, tuttavia ricordiamo che nel caso dell’imposta minima sulle multinazionali furono gli Stati Uniti di fatto a imporla al mondo intero per riuscire a generare gettiti fiscali, senza correre il rischio che le aziende cambiassero paese.
Per il momento, il dibattito sembrerebbe essere riservato ai paesi dell’Unione Europea. Probabilmente anche perché viste le imminenti elezioni, il tema potrebbe essere non proprio elettoralmente pagante per i due candidati alla presidenza degli Stati Uniti.

Prima hanno pensato bene di obbligarci a comperare esclusivamente automobili elettriche vietando dal 2035 la vendita di quelle a combustione fossile, ora vogliono pure obbligarci a comprare i veicoli che scelgono loro. E sapete di chi parliamo? Della Russia o della Cina, che per certi versi rimangono ancora vicine a un’idea di economia un po’ pianificata? No, parliamo dell’Unione Europea, proprio quell’istituzione nata sull’idea di un mercato libero e aperto Le decisioni prese negli ultimi anni, tuttavia, sembrano mostrare che il libero mercato piace fintantoché si vince. Ma andiamo con ordine.
In questi giorni i paesi membri dell’Unione Europea (anche se non all’unanimità) hanno approvato l’imposizione dei dazi sulle automobili elettriche cinesi. Di questo provvedimento si parla già da diversi mesi, ma ora si sta concretizzando. La stessa decisione era stata presa durante il mese di maggio dal paese più liberale del globo, gli Stati Uniti. In questo caso, l’aumento è stato dal 25 al 100%, e non si è limitato solo alle automobili, ma ha toccato anche l’acciaio, l’alluminio, le batterie, i semiconduttori e pure i pannelli solari. A prendere questa decisione è stato il Presidente Biden che durante la campagna per la sua elezione del 2020 aveva proprio fatto della contrarietà a questa misura uno dei suoi cavalli di battaglia contro il Presidente Trump. Alla base di questa decisione c’è stata una semplice analisi economica: la Cina è il leader mondiale nelle produzioni legate alla transizione ecologica.
L’accusa mossa a Pechino è quella di sovvenzionare i suoi produttori per tenere bassi i prezzi e riuscire a vendere in tutti i principali mercati. È probabile che ciò avvenga, d’altronde è esattamente ciò che hanno fatto anche gli Stati Uniti annunciando nel 2022 l’Inflation Reduction Act, il programma che prevede sussidi miliardari per le tecnologie pulite prodotte sul territorio statunitense. E qui vediamo subito una grande contraddizione: se sono gli Stati Uniti a sussidiare la loro industria nazionale va bene, mentre non va bene se lo fanno i cinesi.
E come hanno reagito i paesi dell’Unione Europea? Di fronte all’evidente fallimento del mercato delle automobili elettriche, anziché interrogarsi sulle decisioni sbagliate prese in passato, hanno pensato di perseverare nell’errore impedendo a quei pochi cittadini ancora decisi a comperare un’automobile elettrica, di poterlo fare ad un prezzo ragionevole. L’errore di fondo è pensare che la motivazione ambientalista sarà sufficiente a compensare un prezzo per i veicoli europei che è quasi il doppio rispetto a quello cinese.
Non fraintendiamoci, vogliamo proteggere le industrie e i lavoratori di un paese. Ciò che però non può essere fatto è pensare di poter controllare e obbligare i consumatori a scelte radicali come quelle europee, impedendo loro anche di farle a dei prezzi ragionevoli. La leadership si mantiene con il progresso, non con i divieti.
La segreteria di Stato dell’economia svizzera (SECO) ha prontamente precisato che queste regole europee non si applicano alla nostra nazione anche perché l’accordo di libero scambio in vigore dal 1 gennaio 2024 con la Cina prevede l’esenzione totale dei dazi doganali sui loro prodotti industriali.
Ma non finisce qui. Solo poche ore prima, l’Unione Europea ha dichiarato che non accetterà nessuna clausola di salvaguardia che la Svizzera vorrebbe applicare in relazione alla libera circolazione delle persone. Ancora una volta quindi, l’Unione Europea si mostra un’istituzione favorevole al libero mercato quando ci guadagna e assolutamente contraria quando ci perde. Questo dovrebbe far capire che anche i nuovi accordi tra Svizzera e Unione Europea probabilmente avranno vita breve.

Tra una settimana la Svizzera sarà chiamata a votare sulla riforma del II pilastro. Anche questa volta il Consiglio Federale ha cercato di addolcire la pillola. Il tema è tecnico, ma cerchiamo di spiegarlo in maniera semplice. Il punto principale è l’abbassamento del tasso di conversione dal 6.8% al 6%. Nel caso del secondo pilastro parliamo di un sistema basato sulla capitalizzazione, ossia sul concetto che ogni persona che lavora e il suo datore di lavoro pagano i contributi che vengono messi in una sorta di salvadanaio. Il capitale accumulato diventa la base su cui calcolare la rendita. Se voi avete messo da parte 100’000 franchi avete diritto oggi a ricevere il 6.8% sottoforma di rendita (6’800 franchi). La riforma chiede di ridurre questo “tasso di interesse” al 6% (nel nostro esempio la rendita scenderebbe a 6’000 franchi).
Per compensare questa riduzione sempre il Consiglio Federale ha messo in atto dei correttivi. Il primo prevede di aumentare il salario assicurato, attraverso la modifica della deduzione di coordinamento che oggi è una somma fissa (25’725 franchi) e verrà invece trasformata nel 20% del salario. Per spiegare di cosa parliamo supponiamo che voi guadagniate 100’000 franchi. Oggi i contributi del secondo pilastro li pagate su 74’275 (100’000 – 25’725), con la riforma invece sarete tassati su 80’000 (100’000 meno il 20% di 100’000). Insomma, pagherete di più e riceverete di meno. Addirittura, chi andrà in pensione tra 15 anni godrà di una misura di transizione perché la sua rendita verrebbe fortemente ridotta: si parla di al massimo 200 CHF al mese (anche in questo caso in fondo sarà prelevato dalle aziende, la confederazione non mette nulla in questa assicurazione sociale).
Altre misure completano questa riforma. La prima abbassa la soglia del salario di entrata nel secondo pilastro. Oggi possono assicurarsi solamente le persone che guadagnano almeno CHF 22’050 da un unico datore di lavoro. Con la riforma anche chi guadagnerà CHF 19’845 potrà assicurarsi e avere diritto a un secondo pilastro (ricordiamo che il diritto nasce dal fatto che le persone pagano i contributi). In aggiunta, sarà possibile anche per gli indipendenti e per le persone che hanno più di un datore di lavoro affiliarsi presso un istituto di previdenza e pagare i contributi. L’ultimo correttivo riguarda l’introduzione di sole due aliquote di prelievo dei contributi (una del 9% fino a 44 anni e l’altra del 14%). Questa misura vorrebbe rendere meno “costosi” i lavoratori più anziani e quindi facilitarne l’assunzione.
Che il sistema necessiti di una riforma è chiaro a tutti, peccato che però non si possa andare avanti a lungo a mettere solo dei cerotti. La società è decisamente diversa da quella del 1950 quando è stata introdotta l’AVS e da quella degli anni 90 quando sono stati resi obbligatori il secondo pilastro e l’assicurazione malattia. Oggi, una volta usciti dal mercato del lavoro, si vive molto di più e anche diversamente. I costi legati all’invecchiamento non sono malattie, sono il decorso della vita. Per questa ragione e tante altre è necessario trovare il coraggio di riformare nell’interezza i nostri sistemi di assicurazione sociali. Sicuramente ci sono dei miglioramenti in questa proposta, ma possono essere attuati anche nel caso in cui la riforma venisse bocciata. E il taglio dal 6.8% al 6% è decisamente grande.
Non dimentichiamo tra l’altro che i cittadini saranno chiamati a votare nell’incertezza e nella mancanza di dati corretti e trasparenti relativi alle previsioni sui costi per i prossimi anni e le nostre assicurazioni sociali. La “bella” notizia dell’errore nel calcolo dell’AVS di 14 miliardi è stato, tuttavia, un duro colpo alla nostra democrazia.

*** Ringrazio di cuore Mattia Malingamba per la precisazione fatta che riporto qui, ossia che “il salario massimo determinante per la LPP è di CHF 88’200”